CONSIDERATION TRONG HỢP ĐỒNG LÀ GÌ

  -  

CHUYÊN MỤC

CÁC VẤN ĐỀ XÃ HỘI (350)GIỚI VÀ PHÁT TRIỂN (161)KINH NGHIỆM SƯ PHẠM (362)Kinh nghiệm huấn luyện và giảng dạy (234)LÝ LUẬN VỀ NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP.. LUẬT (1.039)Xã hội, công ty nước cùng quy định nước ta (775)LUẬT DÂN SỰ (2.436)2. QUI ĐỊNH CHUNG (500)Chủ thể (236)3. VẬT QUYỀN (458)Quyền tải (403)4. TRÁI QUYỀN (874)Trách nát nhiệm dân sự (265)LUẬT HÔN NHÂN VÀ GIA ĐÌNH (346)1. LÝ LUẬN CHUNG (72)2. HÔN NHÂN (95)3. CHA MẸ VÀ CON (99)LUẬT KINH DOANH (1.177)VBPL Kinch doanh (227)LUẬT STại HỮU TRÍ TUỆ và CHUYỂN GIAO CÔNG NGHỆ (316)LUẬT TÀI CHÍNH – TÍN DỤNG – CHỨNG KHOÁN – BẢO HIỂM (588)LUẬT THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ (247)LUẬT ĐẤT ĐAI & KINH DOANH BĐS Nhà Đất (321)PHÁP LUẬT QUỐC TẾ (172)PHÁP LUẬT VỀ GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ (841)LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ (767)5. Quan điểm của Tòa án với về Tòa án (349)PHÁP LUẬT VỀ LAO ĐỘNG VÀ ASXH (321)VĂN BẢN PHÁP LUẬT NƯỚC NGOÀI (101)

BÀI ĐƯỢC ĐỌC NHIỀU

FORWARD

GIỚI THIỆUKINH NGHIỆM HỌC TẬP VÀ ĐÀO TẠO LUẬTPHÁP LUẬT – VƯỚNG MẮC TỪ THỰC TIỄN VÀ QUAN ĐIỂMQ và A

LƯU Ý: Nội dung các nội dung bài viết rất có thể liên quan cho quy bất hợp pháp dụng cụ còn hiệu lực thực thi, không còn hiệu lực thực thi hoặc bắt đầu chỉ với dự thảo.Bạn đã xem: Consideration trong vừa lòng đồng là gì

KHUYẾN CÁO: Sử dụng biết tin trung thực, ko ngoại trừ mục tiêu cung cấp cho học tập, nghiên cứu kỹ thuật, cuộc sống đời thường cùng các bước của thiết yếu các bạn.

Bạn đang xem: Consideration trong hợp đồng là gì

MONG RẰNG: Trích dẫn nguồn không thiếu thốn, nhằm kỹ năng là năng lực của thiết yếu bạn, nhằm kính trọng quyền của tác giả và nhà sở hữu tác phđộ ẩm, tương tự như sức lực, trí tuệ của tín đồ đang xây dựng trang tin tức này.

“CONSIDERATION” THEO PHÁPhường LUẬT HỢPhường ĐỒNG HOA KỲ

Posted on 6 Tháng Hai, 2017 by Civillawinfor

Tác mang Phạm Duy nghĩa đánh giá “consideration” là “nghĩa vụ đối ứng”, theo đó, “nhằm hòa hợp đồng được xác lập một biện pháp có hiệu lực thực thi, ko kể cam đoan của các bên bắt buộc trường thọ consideration nhỏng là 1 trong những lời hứa của người được đề xuất giao phối kết hợp đồng đang thực hiện một nghĩa vụ đối ứng” cùng “theo thông mức sử dụng, consideration đề nghị được phát âm nlỗi là sự trả giá cho 1 tín đồ Khi fan này hẹn triển khai một hành vi độc nhất vô nhị định”.() Vì vậy, để dễ dãi trong câu hỏi phản hồi cùng phân tích, trong bài viết này, người sáng tác ý kiến giữ nguyên thuật ngữ giờ đồng hồ Anh “consideration”.

 

Một lời hứa, hành động, ko hành vi (kiện) có giá trị pháp lí


*

Một lời hứa hẹn, hành vi, không hành động (kiện) có mức giá trị pháp lí

Bảng 1. Khái niệm “consideration”

“Consideration” được William.J. Stewart đặt vào bối cảnh: “Trong hệ thống lao lý Anh – Mỹ thì consideration là nhân tố tiên quyết. Các yên cầu đối với một hòa hợp đồng trong điều khoản Anh – Mỹ là có một đề nghị giao kết hợp đồng, gật đầu giao kết hợp đồng, consideration, một dự định để tiến hành nhiệm vụ pháp lí”.() Charles L. Knphầm mềm đánh giá và nhận định về “cam đoan hẹn hẹn” như sau: “Yếu tố thứ nhất của văn bản các loại này là sự bộc lộ cam kết của tối thiểu một trong các bên (thường xuyên là của toàn bộ các bên) để tiến hành một vài hoạt động trong tương lai”.() Cụ thể, John D. Calamari và Joseph M.Perillo cho rằng “Consideration liên quan đến những nhiều loại hứa hẹn cơ mà pháp luật đã thực thi”.()

Giản dị hơn, Gordon. W. Brown, cùng Paul. A. Sukys khái niệm “consideration” là “điều có mức giá trị có tương lai của một mặt nhằm mục đích thay đổi mang một cái khác có mức giá trị của bên sót lại trong phù hợp đồng. Sự điều đình này buộc ràng những mặt cùng với nhau”.() Tương từ, “consideration” được xem như là “một cái gì đấy có giá trị được đưa ra nhằm mục đích thay đổi lại đến việc triển khai hoặc tiềm ẩn triển khai với mục tiêu hiện ra một thích hợp đồng; nói bình thường là quan trọng nhằm tiến hành một lời hứa hẹn buộc ràng cùng thực hiện văn bản thoả thuận của những bên được thực hiện nlỗi một hòa hợp đồng. “Consideration” tách biệt phù hợp đồng với tiến thưởng tặng”.() ví dụ như minc hoạ mang lại vấn đề đó là một vụ câu hỏi (case) như sau: Dù Paula đã điều hành và quản lý một công ty lớn hạnh phúc trên Bờ Tây với thích thú với cuộc sống đời thường “đối chọi thân”, cô đồng ý trở lại Bờ Đông để chăm sóc người bà bầu già của cô. Nhằm biểu lộ sự hàm ơn, người người mẹ hứa hẹn cho Paula khoản chi phí vào thông tin tài khoản ngân hàng. Không văn uống bản làm sao được kí kết, cùng sau thời điểm mẹ Paula bị tiêu diệt, các bé khác bội phản đối vấn đề Paula tải tài khoản bank trên. Những người này nhận định rằng không hợp đồng nào được thiết lập cấu hình giữa bà mẹ cùng Paula vày Paula không chỉ dẫn một consideration nào để đổi lại tài khoản ngân hàng kia. Toà án chú ý nhận: (1) Paula quan tâm mẹ trên cơ sở kiến nghị của bà bầu cô cùng (2) bài toán cô trường đoản cú quăng quật bài toán marketing hạnh phúc sẽ cấu thành lên “consideration” với theo đó lời hứa hẹn bắt buộc được triển khai.

Xem xét trường hợp minc hoạ kể bên trên, vào ngôi trường đúng theo này, thực chất pháp lí của “consideration” là việc hiệp thương có tương lai những vật có mức giá trị thân những mặt. Trên thực tế, Paula đang triển khai những các bước (1) cùng (2), đổi lại, để cảm ơn, chị em Paula sẽ hứa hẹn mang đến Paula số chi phí trong thông tin tài khoản ngân hàng. Cnạp năng lượng cứ vào sự trao đổi, sự hứa hẹn đều phải sở hữu quý hiếm (something of value), toà án công nhận bao gồm “consideration” trong sự hội đàm kia và Việc trao mang đến Paula tài khoản ngân hàng của chị em cô là thích hợp pháp.

2. Dẫn theo John D. Calamari và Joseph M. Perillo, vào một phán xét, thđộ ẩm phán Hoa Kỳ đã so sánh “consideration” như thể “băng keo kết buộc những mặt cùng cho tới vừa lòng đồng”.() Về bản chất, “consideration” là vấn đề nào đó đến đi để đổi lại nhận ra điều gì từ tín đồ không giống đang đổi mới giước ao được ràng buộc theo điều khoản. Trên đại lý “consideration”, các mặt kết ước tùy chỉnh cấu hình bắt buộc hòa hợp đồng có mức giá trị ràng buộc pháp lí với các quyền và nhiệm vụ triển khai các ĐK và pháp luật theo thích hợp đồng. Trong đó, tính pháp lí của “consideration” ở đoạn tiện ích cùng sự hi sinh của các bên đề nghị phù hợp pháp. Thiếu vắng sự đúng theo pháp này, “consideration” vô hiệu hóa. vì vậy, một bên giao kết hợp đồng cần thiết gật đầu đồng ý có tác dụng một vấn đề gì giả dụ nlỗi họ không có quyền phù hợp pháp làm việc đó. Tương từ bỏ, một mặt giao phối hợp đồng tất yêu hứa không thực hiện một việc gì ví như họ không có quyền hợp pháp nhằm (không) thao tác kia.()

3. Tìm đọc sâu không chỉ có thế, người sáng tác thấy “consideration” bao gồm bố sệt tính: 1) Hứa hẹn trong veo quá trình thương thơm tngày tiết, mặc cả nhờ vào vào “consideration” những bên dấn được; 2) “consideration” bao gồm một loại gì đó cực hiếm (something of value) với 3) công dụng và sự hi sinh của những bên là hòa hợp pháp.() “Consideration” bao gồm sự trao đi, đổi lại những quyền cùng lợi ích giữa những mặt giao phối kết hợp đồng. Trong sự hội đàm kia, điều gì là tiện ích của bên ý kiến đề xuất giao phối hợp đồng vẫn là sự việc hi sinh của mặt đồng ý ý kiến đề nghị giao phối hợp đồng cùng trở lại.

Bình luận về án lệ thích hợp đồng thân Congregation Kadimah Toras – Moshe khởi khiếu nại De Leo tại Tối cao pháp viện bang Massachusetts năm 1989 (số hiệu 405 Mass.365, 540 N.E.2d 691), những giáo sư cách thức Hoa Kỳ John Phường. Dawson, William Burnett Harvey, Stanley D. Henderson nhận định “Có thể nói rằng consideration là “bởi tiện ích của bằng chứng” với có phong cách thiết kế nhằm đào thải những mối gian nguy của sự hiểu lầm hoặc bội ước mà sẽ tmê say gia triển khai lời hứa hẹn khi không có gì được trao đổi”.()

2. Một số loại hình “consideration”

2.1. Tiền, tài sản và hình thức

Tiền là “consideration” được ý kiến đề xuất do một bên nhằm đổi đem lời hứa hẹn hoặc bài toán tiến hành hòa hợp đồng của bên sót lại (). Các mặt tự do trong việc thương thuyết về số chi phí áp dụng có tác dụng consderation trừ trường hòa hợp số tiền này có khung lý lẽ định (ví dụ: xăng, dầu, ga từ bỏ nhiên…).

Trước Khi chi phí vươn lên là phương tiện hội đàm trung gian, “consideration” bao gồm tài sản với hình thức. Thời tiến bộ, đặc biệt vào chu kì suy thoái và phá sản với lạm phát, nhiều lúc các mặt thấy công dụng hơn lúc tham mê gia vào văn bản thoả thuận thảo luận sản phẩm hoá/các dịch vụ rộng là dựa trên lời hứa tkhô giòn tân oán bằng chi phí phương diện. Toà án Hoa Kỳ công nhận các thoả thuận điều đình kia bao gồm “consideration” đúng theo lệ. ví dụ như, việc đưa thanh toán giao dịch vụ nhằm thay đổi lại áp dụng xe của tín đồ không giống hoặc hứa hiệp thương đồng hồ đeo tay lấy thứ tiến công chữ trình bày tác dụng và sự hi sinh thiết lập đề nghị “consideration” thích hợp lệ có thể buộc ràng thành hòa hợp đồng ().

2.2. Cam kết có tác dụng tự thiện

Vì các tổ chức từ bỏ thiện nay với những tổ chức triển khai phi lợi nhuận hoạt động phụ thuộc vào sự đóng góp thiện tại nguyện cần toà án Hoa Kỳ nhìn nhận những khẳng định tự thiện nay là nghĩa vụ hòa hợp đồng.() Khi khẳng định tài trợ cho một dự án thiện nguyện cụ thể, fan làm cho tự thiện sẽ tùy chỉnh thiết lập một “consideration” so với tổ chức thiện tại nguyện với dự án công trình rõ ràng đó. Xét về mặt pháp lí, cam kết trường đoản cú thiện tại là 1 trong văn bản thoả thuận solo phương bao gồm hiệu lực hiện hành triển khai lúc dự án khởi cồn.

2.3. Hứa không kiện

Lời hứa hẹn ko khiếu nại xảy ra khi một bên bao gồm tố quyền (quyền khởi kiện) này. Các bên văn bản ĐK cùng luật pháp nhằm bên có tố quyền ko triển khai việc khởi khiếu nại. Đổi lại, bên bị đơn sẽ trả đến bên tất cả tố quyền một số tiền. Phương thơm thức này mang tính tập cửa hàng vào vấn đề giải quyết và xử lý những vụ kiện bồi thường thiệt sợ hãi quanh đó đúng theo đồng (tai nạn đáng tiếc giao thông vận tải nhỏng ví dụ bên dưới đây). Loại hình “consideration” này thường xuyên được thực hiện đối với những vụ khiếu nại tốn kém nhẹm chi phí với mất thời hạn. Dưới đây là một tình huống minh họa mang đến “consideration” hẹn không kiện: Shaw bị thương thơm lúc một mẫu taxi thuộc sở hữu và quản lý vì chưng Công ty Taxi Andrews và Limo mất kiểm soát và điều hành và chui vào Shaw lúc cô thông qua Đại lộ số 5 nghỉ ngơi Trung Manhattan. Andrews ý kiến đề xuất Shaw 250000 $ giả dụ Shaw đã chấp nhận không khởi khiếu nại ngăn chặn lại công ty. Shaw đã gật đầu cùng với những quy định. Vật cực hiếm nhưng mà Shaw bàn giao đến Andrews là quyền khởi kiện (tố quyền). Toà án Hoa Kỳ đã tôn trọng văn bản này dựa vào lời hứa thân những bên.()

Nếu để mắt tới ví dụ minh họa nêu trên trong hệ quy chiếu của lao lý đất nước hình chữ S thì vẫn thấy văn bản thoả thuận không khởi khiếu nại kể bên trên là vô hiệu. Bởi lẽ, đầu tiên, tố quyền (quyền khởi kiện) tại đất nước hình chữ S quan yếu quý giá được bởi tiền; đồ vật nhị văn bản của các bên nằm trong vào các điều cnóng của pháp luật dân sự Việt Nam; đồ vật tía, ngôi trường thích hợp nói trên được coi như xét là bồi thường thiệt sợ bên cạnh thích hợp đồng. Trên thực tiễn, những va chạm giao thông vận tải sinh hoạt Việt Nam dẫn đến văn bản thoả thuận tựa như không hi hữu. Tuy nhiên, quan tâm phương diện pháp lí, văn bản này chỉ có hiệu lực buộc ràng đối với các phía bên trong va chạm giao thông và ko được toà án nào công nhận.

Tóm lại, bên trên cửa hàng lưu ý những khái niệm cùng ví dụ minc họa nêu trên, “consideration” gồm thực chất pháp lí là vật/thứ/bài toán (things) được trao đi thay đổi lại thân các bên phía trong giao phối hợp đồng, cam kết với có tương lai điều đình các vật/thứ/vấn đề (things) vào quy trình tiến hành đúng theo đồng bên trên thực tế. Trong nhiều phần ngôi trường hòa hợp, giả dụ không tồn tại “consideration” thì hợp đồng không có quý giá buộc ràng những bên phía trong giao phối hợp đồng.

3. Pháp chế độ dân sự toàn nước với “consideration”

Nếu Việt Nam tất cả Bộ chế độ dân sự cùng Luật thương mại tất cả hiệu lực hiện hành vận dụng trên toàn thể bờ cõi Việt Nam thì Hoa Kỳ thực hiện Bộ lao lý thương thơm mại chủng loại tuyệt còn gọi là Bộ cách thức thương thơm mại Hoa Kỳ thống nhất (Unikhung Commercial Code – UCC) cho các quá trình liên quan cho vừa lòng đồng hoặc thanh toán dân sự. UCC thường xuyên được sửa đổi, bổ sung cập nhật, update theo từng thời gian. Quốc hội các bang trọn vẹn bao gồm quyền trải qua để áp dụng UCC hay không trong sự xem xét cân xứng với hiến pháp và hệ thống luật pháp của bang mình.

Trong lúc đó, Điều 396 Bộ lao lý dân sự toàn nước (BLDS) năm 2005 “Chấp dìm kiến nghị giao phối hợp đồng” luật pháp “Chấp nhận đề xuất giao phối hợp đồng là sự việc vấn đáp của mặt được đề xuất so với bên ý kiến đề xuất về Việc đồng ý toàn thể nội dung của đề nghị” và khoản 1 Điều 393 BLDS năm 2015 quy định: “Chấp dấn đề nghị giao phối hợp đồng là việc vấn đáp của bên được ý kiến đề xuất về Việc đồng ý toàn bộ nội dung của đề nghị”. Giai đoạn thân của Việc trả lời cùng đồng ý, theo luật pháp dân sự đất nước hình chữ S, không có buộc ràng tương tự như như thành tố “consideration” theo quy định đúng theo đồng Hoa Kỳ. Với bí quyết đọc của bạn Hoa Kỳ về “consideration”, không tồn tại định nghĩa nào vào lao lý dân sự cả nước có chân thành và ý nghĩa tương tự. “Consideration” không phải là các phương án đảm bảo tiến hành nhiệm vụ dân sự theo luật pháp nước ta (BLDS năm năm ngoái công cụ 09 loại hình gồm: cầm đồ, thế chấp gia tài, đặt cọc, kí cược, kí quỹ, bảo lưu lại quyền tải, bảo lãnh, tín chấp và cố gắng duy trì tài sản). Bản hóa học của “consideration” là một trong những lời hứa – nhiệm vụ đối ứng có mức giá trị (something of value) trao đổi giữa các bên giao phối hợp đồng.

Chính vấn đề có sự biệt lập vào định nghĩa và thực chất pháp lí thân hòa hợp đồng nói thông thường cùng những nội dung căn nguyên của vừa lòng đồng nên việc gọi sai trái hoặc lý giải không ổn đúng theo đồng thân người kinh doanh VN với đối tác doanh nghiệp Hoa Kỳ rất dễ dẫn mang đến tnhãi con chấp trong quy trình tiến hành hòa hợp đồng. Tác mang chia sẻ một trong những kinh nghiệm trong vấn đề nhận định và đánh giá “consideration” trong quá trình giao kết hợp đồng với đối tác doanh nghiệp Hoa Kỳ trên Mục 4 dưới đây.

4. Các để ý về “consideration” trong giao kết hợp đồng với công ty đối tác Hoa Kỳ

Trước không còn, doanh nhân, cơ chế sư toàn quốc đề xuất nghiên cứu và phân tích kĩ lưỡng các loại hòa hợp đồng dự kiến kí kết với công ty đối tác Hoa Kỳ. Tiếp đó, người kinh doanh, quy định sư nước ta nên chỉ ra được các nội dung tương quan và xuất hiện yêu cầu “consideration” của vừa lòng đồng dự loài kiến kí kết.

Tiếp theo, trong quy trình đàm phán, hội đàm với đối tác Hoa Kỳ, những người kinh doanh cả nước phải cẩn trọng, nhất là bài toán soạn thảo và trả lời gmail. Các cây bút tích năng lượng điện tử này được lao lý Hoa Kỳ gọi là một trong những dạng “consideration” ví như đựng các lời hứa hẹn hứa (promises), ích lợi ý định dàn xếp (benefits). Đồng thời, theo cách nhìn của điều khoản Hoa Kỳ, toàn cục mọi trao đổi, thống độc nhất, đệ trình cấp cho có thđộ ẩm quyền phê lưu ý đang cấu thành buộc phải những điều kiện với điều khoản (terms và conditions) của vừa lòng đồng với là một trong những phần của hòa hợp đồng. Bài học đến đối tác doanh nghiệp nước ta khi hợp tác cùng với đối tác Hoa Kỳ, xét theo góc độ pháp luật hợp đồng, là giữ uy tín (lời hứa) cùng cảnh giác trong khi điều đình, thống nhất trong quá trình trao đổi, thương thuyết vừa lòng đồng.

Thêm vào đó, theo pháp luật Hoa Kỳ, văn phiên bản giấy của thích hợp đồng chỉ nên kết quả vnạp năng lượng bạn dạng hoá của vừa lòng đồng. Hợp đồng là toàn diện và tổng thể các biên phiên bản, ghi nhớ, thảo luận, thống duy nhất, xin chủ ý, phê chăm bẵm của cấp có thđộ ẩm quyền… trong quy trình các bên giao phối hợp đồng. Các doanh nhân đất nước hình chữ S đề xuất chú ý tới ý chí, lời hứa ẩn chứa trong cục bộ những câu chữ nhắc bên trên, tránh hiểu lầm Lúc giao kết hợp đồng cùng với công ty đối tác Hoa Kỳ. Trong các ngôi trường đúng theo, theo cách nhìn dấn của doanh nhân Hoa Kỳ, những “consideration” đã được gây ra trong quy trình giao phối hợp đồng bên trên thực tế thông qua các biên phiên bản, ghi lưu giữ, hiệp thương, thống tuyệt nhất, xin ý kiến, phê cẩn thận của cấp cho tất cả thđộ ẩm quyền… nêu bên trên.

Xem thêm: Xúc Xích Khô Pepperoni Là Gì ? Cách Làm Bánh Pizza Ngon Khó Cưỡng Với Pepperoni

TÀI LIỆU THAM KHẢO

1. Vũ Thị Lan Anh, “Pháp pháp luật hòa hợp đồng Hoa Kỳ với gần như điểm khác hoàn toàn cơ bạn dạng đối với lao lý Việt Nam”, Tạp chí cách thức học tập, số 12/2010.

2. Barnes A. James, Terry Morehead Dworkin, Eric L. Richards, Law for Business (4th edition), Irwin, Ilinois, Massachusetts, USA, 1993.

3. Nguyễn Ngọc Bích, Buôn bán với Mỹ, Nxb. Trẻ TP.. Hồ Chí Minc, 2002.

4. Brown, Gordon.W., Sukys Paul. A, Business law with UCC applications (9th edition), Glencoe, Mc GrawHill, NewYork, USA, 1993.

5. Charles L. Knphầm mềm, Luật hợp đồng vào Alan B. Morrison (nhà biên), Những vấn đề cơ bản của luật pháp Hoa Kỳ, Nxb. Chính trị non sông, thủ đô hà nội, 2007.

6. Ngô Huy Cương, “Hai cặp phân loại vừa lòng đồng cnạp năng lượng bản”, Tạp chí khoa học vẻ ngoài học, Đại học Quốc gia thủ đô, số 25 (2009).

7. Gifis, Steven.H, Dictionary of Legal Terms, Barron’s, New York, USA, 2008.

8. Nguyễn Thị Mai Hương, So sánh chế định giao phối hợp đồng theo điều khoản toàn nước cùng pháp luật Hoa Kỳ”, Luận văn uống thạc sĩ Luật tài chính, Khoa mức sử dụng, Đại học tổ quốc Hà Thành, 2010.

9. Phạm Quang Huy, “Bình luận về vừa lòng đồng chuyển nhượng nhà đất hình thành vào tương lai”, Tạp chí phân tích lập pháp, số 06 (262), kì 2 mon 3/năm trước.

10. J. Peter Byrne, “Luật marketing và tmùi hương mại: Những cơ chế cơ bản”, kéo theo Ấn phđộ ẩm của Chương trình đọc tin quốc tế, Bộ nước ngoài giao Hoa Kỳ, tháng 8/1994, tại “Hiệp định tmùi hương mại song phương Hoa Kỳ – toàn quốc đã có hiệu lực”, Phòng thông báo vnạp năng lượng hoá Đại sđọng tiệm Hoa Kỳ.

11. Jay M. Feinman, Luật 101: Mọi điều bạn nên biết về pháp luật Hoa Kỳ, Nxb. Hồng Đức, TPhường. hà Nội, 2012.

12. John D. Calamari, Joseph M.Perillo, The Law of Contracts, West Publishing, Minnessota, USA, 1987.

13. John P. Dawson, William Burnett Harvey, Stanley D. Henderson, Case và Comment on Contracts (6th edition), The Foundation Press, New York, USA, 1993.

14. Lindsay G.C., Justice Young, Contract, LBC Nutshell, New South Wales, nước Australia, 1987.

Xem thêm: Cách Tiếp Thị Sản Phẩm Mới Như Thế Nào? 7 Cách Tiếp Thị Sản Phẩm Mới Hiệu Quả

16. Stewart, William.J., Collins Dictionary of Law, Collins, London, The United of Kingdom, 2006.